Незаконное увольнение
БИРОБИДЖАН, 10 сентября, «Город на Бире» — Жительница областного центра С. обратилась в суд с иском о её восстановлении на работе. Она рассказала, что несколько лет работала по совместительству в одном из учреждений ЕАО специалистом. В декабре прошлого года она досрочно вышла из отпуска по уходу за ребёнком на эту же должность. Малышу не исполнилось ещё и трёх лет. А вскоре получила уведомление о расторжении трудового договора по ст. 288 Трудового кодекса РФ. Женщина считает увольнение незаконным.
Представители предприятия-ответчика с исковыми требованиями не согласились. По их мнению, увольнение законно, потому что на полную ставку был принят основной сотрудник. Пока женщина находилась в отпуске по уходу за ребёнком, на 0,5 ставки в качестве основного работника приняли другую женщину. Она же исполняла обязанности на 0,5 ставки и как совместитель на период декретного отпуска истицы. В начале февраля эта сотрудница написала заявление о принятии её на полную ставку, и работодатель отдал предпочтение ей, поскольку она хорошо справляется со всеми обязанностями.
Биробиджанский районный суд ЕАО, рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, требования истицы удовлетворил. В соответствии со ст. 288 ТК РФ трудовой договор, заключённый на неопределённый срок с сотрудником, работающим по совместительству, может быть прекращён в случае приёма специалиста, для которого эта работа будет являться основной. Об этом работодатель в письменной форме предупреждает указанного сотрудника не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Однако, согласно ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трёх лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным законом). На момент увольнения С. ее сыну ещё не исполнилось трёх лет.
Суд пришёл к выводу, что женщину должны восстановить в прежней должности на 0,5 ставки по совместительству. А также необходимо взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула. Сумма составила около десяти тысяч рублей. Столько же предприятие должно выплатить ей в счёт компенсации морального вреда. С работодателя взысканы и судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности и государственная пошлина в доход местного бюджета.
Ответчик не согласился с таким решением и обжаловал его. Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции.
Пресс-служба суда ЕАО