Поправки, запросы и законопроекты
БИРОБИДЖАН, 31 мая, «Город на Бире» - Депутат Госдумы от ЕАО и Хабаровского края рассказал о знаковых, на его взгляд, событиях весенней сессии.
Первым таким событием Сергей Иванович назвал отчёт правительства Дмитрия Медведева, причём главное тут не сам отчёт, а подход к нему: «они» оперируют макроэкономическими показателями, а «мы» – продолжающимся имущественным расслоением россиян и соотношением открывающихся и закрывающихся предприятий. Тут и пример свеженький подвернулся: буквально утром Сергей Штогрин был на закрывающемся биробиджанском молокозаводе. «Что-то никто не приглашает меня на открывающиеся предприятия», – посетовал депутат. Видать, сие прерогатива власти и её партии.
Другое знаковое событие – встреча опять же Дмитрия Медведева с представителями думских фракций 22 января. Входивший в состав четырёх представителей от фракции КПРФ, Сергей Штогрин попенял правительству на методы, которыми они работают с Госдумой, и посоветовал сдать их в архив, ибо сначала законы продавливаются, а уже через месяц вступления их в силу приходится придумывать новые, решающие проблемы, этими новыми законами созданные. За примером опять же далеко ходить не надо: двукратное повышение ставки страховых взносов для предпринимателей обернулось миллионом прекративших свою деятельность «ипэшников», начали же своё дело только 500 тысяч (данные на 1 мая).
Хотя КПРФ больше защищает интересы рабочего класса, видимо, самозанятые индивидуальные предприниматели мало чем отличаются от собственной электоральной базы, так что к разрабатываемым разными фракциями 11 законопроектам, улучшающим жизнь ИП, Сергей Штогрин присовокупил свой. Он плотно занимался этой проблемой: встречи, круглые столы, совещания, разговоры с министрами и их замами, администрацией Президента... По словам депутата, на его проект правительство дало заключение «требует доработки», а на аналогичный проект «Единой России» накатало страницу замечаний и в конце – «правительство поддерживает». Кроме этого Сергей Штогрин работал над поправками в Налоговый кодекс.
Ситуации на молокозаводе было уделено особое внимание. Депутат прямых оценок не дал: «мне сложно оценить деятельность чиновников с юридической точки зрения», «всё это требует проверки», «пусть компетентные органы разберутся», «а подтвердят ли они (рабочие молокозавода – прим. авт.) в суде то, что сейчас говорят?», «государство должно принять все усилия для сохранения и развития предприятия», «деятельность самого предприятия и то, что его имущество заложено в банк, разные вещи»...
Впрочем, Сергей Иванович вполне определённо высказался, что выгоднее продать предприятие твёрдо стоящее на ногах, нежели завод-банкрот. Выгоднее для бюджета. Если же «Биробиджанмолоко» специально банкротят, то, наверное, это кому-то выгодно. И хотя его мнение имеет для исполнительной власти области лишь рекомендательный характер, он выразит его губернатору в письменном виде. Депутатский запрос, например, в прокуратуру, Сергей Штогрин сможет отправить лишь тогда, когда к нему обратятся непосредственно избиратели. Пока что этого не произошло. Жалобы же рабочим следует направлять в соответствующие органы: с незаконным увольнением – в трудовую инспекцию, с невыплатой зарплаты – в прокуратуру.
Примерно ту же позицию занял депутат Госдумы и в ситуации с биробиджанским «Единым заказчиком»: проблемами субъекта должна заниматься местная власть. Правда, если проблемы эти становятся глобальными, то здесь Сергей Штогрин готов помочь малой родине невзирая на партийные знамёна. Так, он поддержал обращение Александра Винникова к министру финансов Антону Силуанову о выделении ЕАО бюджетного кредита на 500 млн рублей. Теперь Сергей Иванович будет добиваться дотации, которая выделяется регионам с катастрофической ситуацией по заработной плате. По мнению депутата, она в области именно такая.
Под конец встречи Сергей Штогрин рассказал о странной ситуации с компенсацией инвалидам на оплату ЖКУ. Месяца три назад к нему с проблемой невыплаты обратились инвалиды. Теперь у депутата есть ответ областного комитета соцзащиты, что был временный дефицит средств, и утверждение министерства финансов, что никаких задержек с финансированием этих обязательств федеральным центром не было. На очереди – обращение в Счётную палату, чтоб понять, что же всё-таки произошло.
Анна Осыкина