СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ЖИТЕЛЯ БИРОБИДЖАНА, ВЗЫСКАВ В ЕГО ПОЛЬЗУ БОЛЕЕ 200 ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ
Организация просила расторгнуть договор купли-продажи с фирмой, взыскать в пользу покупателя материальный ущерб, неустойку и компенсацию морального вреда.
В суде представитель истца рассказал, что в конце лета прошлого года в квартиру к биробиджанцу пришли представители фирмы для демонстрации моющего пылесоса. В течение нескольких часов проводилась чистка ковров, мебели, одежды, бытовой аппаратуры. После этого был заключен договор купли-продажи, согласно которому пылесос был продан истцу за 148 800 рублей.
По условиям заключенного договора и дополнительного соглашения к нему покупатель внес первоначальный взнос в размере 10 000 рублей. Оставшуюся сумму он взял в кредит в банке и перечислил ответчику. Через несколько дней обладатель покупки обнаружил, что пылесос не является моющим, как это было заявлено при его демонстрации. Также во время работы аппарат издает сильный шум, уровень которого, по заключению экспертизы, не соответствует санитарным нормам. К тому же пылесос был продан на домашней презентации и относится к категории продаж товара по образцам. Продавец обязан был передать потребителю товар, соответствующий образцу. Однако фактически был продан сам образец, на котором производилась презентация. Покупатель обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, но фирма отказалась это сделать.
Супруга истца добавила в суде, что пылесос был навязан менеджером фирмы под психологическим давлением, поскольку демонстрация длилась очень долго. Истца ввели в заблуждение относительно качеств пылесоса. О том, что он оформляет покупку товара в кредит, не говорилось, речь шла о рассрочке оплаты его стоимости. После заключения договора купли-продажи они с супругом обнаружили, что пылесос уже был в употреблении, находился в старой упаковке и сильно шумит. В ответ на претензию им привезли другой пылесос и переписали все документы на эту модель, хотя менять его они не просили. Муж сильно переживал из-за необдуманной покупки, вынужден нести большие непредвиденные расходы по оплате товара, пылесос до сих пор стоит в квартире в коробке, занимает много места, с момента покупки они ни разу им не пользовались. Из-за этой стрессовой ситуации у обоих ухудшилось здоровье.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал. По его утверждению, покупателю изначально был продан бытовой пылесос, а не моющий. С выводами экспертов о превышении шумовых норм он не согласен.
Суд, рассмотрев представленные сторонами доказательства, исковые требования удовлетворил.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом он может потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Назначенная судом товароведческая экспертиза подтвердила, что проданный пылесос не соответствует требованиям, поскольку он не является водовсасывающим, моющим, его конструкция не обеспечивает нанесение чистящего средства и сбор грязи в едином рабочем процессе, по уровню издаваемого шума не соответствует установленным нормативам.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» законные требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков продавец, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По решению суда договор купли-продажи расторгнут. Фирма должна вернуть покупателю деньги, которые он уплатил за пылесос, возместить ему расходы на экспертизу и услуги представителя, неустойку, компенсировать моральный вред, - всего более 220 000 рублей. К тому же, в соответствии с законом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя фирма должна оплатить штраф в доход местного бюджета в размере 98 900 рублей, из которых половина перечисляется межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей».
Ответчик с таким решением не согласился и подал кассационную жалобу в суд ЕАО. Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, решение суда оставила без изменения. Оно вступило в законную силу.
Аналогичные решения суд вынес в этом году еще по нескольким подобным делам. В законную силу вступили пока два из них.